Вы не дочитаете эту статью

Почему люди не дочитывают онлайн публикации до конца

Попытаюсь изложить тему кратко, поскольку вы здесь вряд ли надолго. Часть из вас я уже потерял. На каждые 161 человек, что перешли на эту страницу, около 61 из вас — а это 38% — уже закрыли вкладку. Вас «отрикошетило», выражаясь веб-жаргоном, что означает, вы не были вовлечены в контент на этой странице ни минуты.

Фархад Манджу — технический колумнист Wall Street Journal и автор книги «Достаточно правдиво» (True Enough)

Итак, вас осталось всего 100. Красивое круглое число. Но ненадолго! Сейчас мы в той части страницы, где вам придется проскролить, чтобы увидеть больше. Из тех 100, что не «отрикошетили», 5 никогда не воспользуются скролом на этой странице. Прощайте!

Окей, отлично, скатертью дорога. Теперь нас 95. Дружественный, узкий круг людей, только те, кто хочет здесь быть. Спасибо, что читаете эти строки, ребята! Я уж было начал волноваться по поводу вашей усидчивости, даже о вашем интеллек… погодите-ка, куда это вы все уходите? Вы уже твитнули линк на эту статью? Ведь вы ее еще даже не дочитали! Что если дальше я буду ратовать за что-то в самом деле ужасное, вроде конституционной поправки, обязующей печатать два пробела после точки?

Стойте, теперь и вы, ребята, тоже уходите? Скролите вниз, чтобы оставить комментарий? Да ладно вам! Еще и говорить-то не о чем, я даже до дела не дошел.

Лучше мне перейти сразу к сути. История — вот в чем: лишь малая часть из вас дочитывает онлайн статьи до конца. Я давно это подозревал, поскольку слишком много умников перескакивают в комментарии, чтобы оставить замечания, которые обычно перечислены ниже в той же статье. Но теперь у меня есть доказательство. Я попросил Джоша Шварца, исследователя данных из специализирующейся на анализе трафика фирме Chartbeat, проследить, как люди скролят статьи на Slate.com Шварц делал подобный анализ для других сайтов, использующих Chartbeat и позволивших фирме включить их трафик в агрегатный анализ.

Данные, добытые Шварцем, подтверждают, что читатели не способны удерживать внимание. Чем больше я пишу, тем больше из вас отключается. И так происходит не только со мной. И не только на Slate. Так происходит везде онлайн. Когда люди переходят на какую-то историю, только в редких случаях они добираются до конца страницы. Многие не дотягивают и до середины. Еще сильнее в уныние приводит разница между скроллингом и шэрингом. Как показывают данные Шварца, многие люди пишут твиты с линками на стати, которые они не дочитали. Если вы видите, что кто-то рекомендует статью онлайн, не торопитесь думать, что он и правда прочел то, чем поделился.

Окей, мы уже углубились в эту статью на пару сотен слов. Согласно тем же данным, на каждую сотню читателей, не удалившихся в самом начале, к этому моменту с нами осталось всего около 50. Только одна вторая!

Взгляните на следующий график, созданный Шварцем. Гистограмма показывает, в каком месте люди прекращали скролить статьи Slate. Chartbeat может отследить эту информацию, поскольку программа анализирует читательское поведение в режиме реального времени — каждый раз, когда в браузере открыта страница Slate, Chartbeat записывает, что браузер делает ежесекундно, и в том числе, какая часть страницы сейчас в просматривается браузере.

Типичная веб-статья составляет около 2000 пикселей в длину. Ниже в графике каждый столбец показывает долю читателей, в определенной степени углубившихся в чтение. Резкий скачок возле нулевого показателя — то есть возле самого верхнего пикселя в статье — показывает те 5% читателей, которые никогда не скролят ниже этой отметки. (Несколько замечаний: Этот график учитывает лишь тех людей, которые потратили сколько-то времени на изучение статьи — пользователи, «отрикошетившие» со страницы только попав на страницу, не отображаются. Ось Х простирается за 100%, так как отображает статистику по дополнительным объектам, вроде секции комментариев, которая находится ниже отметки в 2000 пикселей. И последнее: скачок ближе к концу статьи — это аномалия, встречающаяся на страницах с фотографиями и видео — такие страницы люди скролят полностью).

статистика Chartbeat

Данные Chartbeat показывают, что большинство читателей Slate скролят примерно до отметки в 50%, что равняется 1000-тому пикселю. Это совсем не далеко. Я просмотрел несколько недавних материалов, чтобы увидеть, насколько вы можете углубиться в историю, добравшись лишь до 1000-ного пикселя. Взять, к примеру, недавно опубликованную статью Марио Виттоне, описывающую признаки, оповещающие, что кто-то тонет. Если верхушка вашего браузера добралась только до 1000-ного пикселя в этой статье, нижняя его часть будет находится где-то на уровне 1700-ого пикселя (обычно высота открытого окна браузера составляет 700 пикселей). На этот момент вы могли узнать только о первых двух признаках — и упустили бы факт, что тонущие люди не машут, прося о помощи, что они не могут контролировать движения своих рук, а также еще один признак, о котором я не узнал, потому что так и не дочитал эту статью.

Или взгляните на фантастическую статью Джона Дикерсона, посвященную скандалу в Налоговом управлении США или чему-то в этом роде. Если вы проскролили этот замечательный материал лишь наполовину, вы прочитали только первые 4 абзаца. Просто поверьте мне, когда я говорю, что после этих четырех абзацев Джон сделал несколько действительно хороших замечаний относительно того, о чем бы ни шла речь в этой статье, несколько сильных замечаний, которые — чтобы не портить вам удовольствие скажу — вам действительно стоит прочитать, чтобы поверить. Но, вы, конечно, все это не прочли, потому что вам как раз пришло сообщение и понадобилось срочно посмотреть то видео, а затем зазвонил телефон…

Самая плохая штука в диаграмме Шварца — это острый пик возле нуля. Около 5% людей, которые заходят на страницы Slate и остаются в какой-то мере вовлеченными — то есть, страница открыта, находится на переднем плане в браузере, и люди на ней что-то делают, например, двигают курсор мыши — до скрола никогда не доходят. Ну, и как вы думаете, что можно узнать, открыв типичную страницу на сайте Slate, если вы никогда не сколите? Ни-че-го. В зависимости от размера картинки в верхней части страницы и высоты окна вашего браузера, максимум, что вам повезет прочитать — пару вступительных предложений. Есть весьма большие шансы, что статью вы не увидите вообще. И все же люди покидают страницу, даже не начав читать. Что с ними не так? Зачем им вообще понадобилось переходить на эту страницу?

График, показывающий активность на страницах других сайтов порой внушает больше надежд, чем данные по Slate, но в некоторых случаях рисует еще более мрачную картину:

Статистика длительности просмотра страницы

Средняя глубина скрола на этих сайтах немного больше — большинство людей дочитывают 60% статьи, тогда как на страницах Slate они добираются в среднем лишь до половины. С другой стороны, доля людей, которые никогда не доходят до скрола, на этих страницах выше — 10%. В конечном итоге, ситуация, сложившаяся на Slate, напоминает положение всего веба в целом: совсем немногие дочитывают до конца и удивительно большое число людей не дают статьям вообще никакого шанса.

Мы тут все больше углубляемся в статью, так что в принципе это предложение читает только моя мама (спасибо, мам!). Но давайте поговорим о взаимосвязи между глубиной скола и шерингом. Я спросил Шварца, можно ли проследить вероятность, что люди, которые делятся ссылками на статьи в соцсетях, прочитали материал, которым решили поделиться.

Он ответил, что Chartbeat не может напрямую проследить, кто именно из читателей сделал твит с линком на статью, поэтому и сказать, прочитали ли они всю статью перед тем, как ее зашерить, тоже не может. Зато Chartbeat способен посчитать общее количество твитов, а затем сопоставить это число с количеством людей, которые проскролили статью до конца. И вот результат анализа, определяющего отношение данных по скролингу и шерингу:

Взаимосвязь скролинга и шеринга

Количество твитов и прочитавших статью полностью

А это аналогичная картина, отражающая отношение скролинга к шэрингу на других сайтах, которые мониторит Chartbeat:

This graph shows the relationship between scroll depth and Tweet

И все они несут одну общую черту: связь между глубиной скролинга и шерингом очень слабая. Как на Slate, так и на других сайтах, статьи, собравшие множество твитов, не обязательно были прочтены до конца. А материалы, которые читали полностью, не всегда генерировали много твитов.

Меня, как автора, вся эта информация расстраивает. Это может быть не так очевидно — особенно для вас, ребят, которые уже закрыли страницу, чтобы пойти смотреть последнюю серию Arrested Development — но я трачу кучу времени и энергии на написание этих историй. Я внимателен даже к тому, что приходится на самый конец; как сейчас, когда я думаю, о чем теперь лучше написать и стоит ли показывать еще два интересных графика, полученных от Шварца, или, может быть, лучше пропустить, ведь из-за них еще несколько парней бросят это читать, и вообще уже время сворачиваться…

Так какой же смысл во всем этом? Шварц говорит, что на странице Slate только 25% читателей переходят рубеж в 1600 пикселей, а мы с вами сейчас куда дальше. Разумеется, как любой другой, кто публикуется онлайн, я хочу, чтобы мои материалы собирали широкую аудиторию, а это значит, я хочу, чтобы вы поставили лайк, сделали твит и разослали эту статью по имейлу всем своим знакомым. Но если у вас было такое желание, вы бы уже это сделали. Скорее всего, вы бы сделали это, только прочитав заголовок и увидев картинку в шапке статьи. Все, что я скажу сейчас, уже не имеет никакого значения.

Так чего стесняться, вот еще пара графиков, после которых я обещаю закругляться той кучке ребят, которые до сих пор это читают (ну вы и лузеры! Что, нечем другим заняться?).

Эта теплокарта показывает, где именно на страницах Slate читатели проводят больше всего времени:

This "heatmap" shows where readers spend time on Slate pages. Th

А эта показывает, в каких местах проводят больше всего времени читатели других сайтов под мониторингом Chartbeat:

similar heatmap across a large number of sites tracked by Chartb

Шварц сказал, что я должен быть рад тому, как выглядит теплокарта Slate, отражающая большое количество людей, готовых потратить свое время на чтение статьи ниже открытого окошка браузера. Согласно сводному анализу Chartbeat, около двух третьих времени, которое люди проводят на странице, приходится на территорию «ниже границы окошка», на Slate этот показатель составляет 86.2%. «Это действительно здорово, — говорит Шварц. — Мы видим, что контент высокого качества в основном мотивирует людей скролить дальше, а ваш показатель — один из самых высоких по глубине среди тех, что я когда-либо видел».

Ура! Правда, есть один нюанс: вероятно, росту этого показателя способствует дизайн страниц Slate. Поскольку вам, как правило, приходится скролить дальше, чтобы увидеть хоть какую-то часть статьи, наш показатель вовлеченности выглядит великолепно. Но если бы статьи начинались в верхней части страницы, эта цифра, возможно, не выглядела бы столь впечатляюще.

Наконец, хотя я не могу без дрожи смотреть на эти цифры как автор, в качестве читателя я не удивлен. Я читаю тонны статей ежедневно. Я шерю дюжины ссылок в Твиттере и на Фейсбуке. Но сколько я читаю до конца? И сколько из них я шерю после того, как полностью прочитаю? Если честно — и мне не стыдно это говорить, потому что даже мама уже перестала это читать — не особенно много. Интересно, применимо ли это наблюдение еще где-то, кроме веба. Со всеми этими электронными книгами, онлайн стримами кино и тв-шоу переключиться на что-то другое сегодня проще, чем когда-либо. В прошлом году мы с женой посмотрели минимум полдюжины фильмов только на 60%. На моем Kindle есть несколько книг, которые я никогда не листал дальше 2 главы. Хотя я полюбил его и рекомендовал всем и каждому, я так и не досмотрел британскую версию подростковой драмы Skins. Как и сериал Battlestar Galactica — я остановился где-то на середине, надеясь однажды вернутся к его просмотру. Вернусь ли? Наверное, нет.

Возможно, это просто жребий нашей культуры — мы живем в эпоху «чтения по диагонали». Но я хочу покончить с этим, правда хочу. Было бы здорово, чтобы и вы желали того же. Ну, правда — прекратите прекращать! Хотя кого я обманываю. Я занятой человек. Вы занятые люди. Всегда найдется еще что-то, требующее немедленного чтения или просмотра, что-то, во что нужно немедленно сыграть или необходимо скорее съесть.

Окей, вот и пришел момент, где я должен придумать какую-то умную концовку. Но кому до этого есть дело? Вам уж точно не до этого. Так что давайте просто остановимся вот на чем: продолжение следует.

slate.com

 

Pin It